Архитектурное бюро Глушкова

Строгая архитектура

  Это была архитектура строгая, почти аскетичная и, главное, подчеркнуто отличная от произведений XVII в. Именно она стала своего рода эталоном нового и для Петра, и для его сподвижников, для тех, кто не покидал Москву и кто вернулся в нее из Европы, для самих зодчих, для тех, кто отвергал это новое и тех, кто к нему стремился.
Но в какой мере новая архитектура соотносилась с понятием красоты, с традиционными эпитетами? Насколько, например, арсенал («цейхгауз») в Воронеже казался «дивным», «зело изрядным» или же он только демонстрировал окружающим толщу и крепость стен? Насколько это было «архитектурой»?

  Здесь стоит снова вспомнить дневники стольников. Относясь серьезно к такому важному делу, как строительство крепостей, Толстой один только Кремль в Смоленске назвал «предивным», остальное фиксировал почти протокольным тоном. Это вполне логично, ибо не всякая архитектура предполагает сильные эмоции. Но было в том все же восприятие человека XVII в., для которого подобные необходимые городу сооружения не предполагали художественных критериев.


В дневниках 1697—1699 гг., вероятно по традиции, фигурируют два понятия: «архитектура» и «строение». Иногда они совладают, но чаще различны. Первым («архитектура изрядная», «дивных пропорций») наделялись преимущественно здания, обладавшие определенными художественными качествами (храмы, дворцы, ратуши, загородные парки и т. п.). «Строение» означало и самый процесс (создание когда-либо или из чего-либо), и здания рядовые, малопримечательные, служебные: «дома в Болоний есть великие, строение все каменное, палаты есть изрядные», Пример тому и лексикон Я. В. Брюса 1710-х годов, где в разделе «О доме» следует перечень: «дом, палата, церковь, строение, домик, изба...»






Скрыть комментарии (0)

Чтобы оставлять комментарии, нужно зарегистрироваться






 Cерии домов в Москве и области
Конструктивизм зданий
Озывы  на окна (форум)
Обогреватели отзывы
     

« Шедевры архитектуры Тематика архитектуры и её восприятие »